Среди прочего встал вопрос о тоталитаризме и об оправданности самого термина.
Цитата из высказываний оппонента: "этот общественно-политический строй означает тоталитарную власть партии, строго централизованной и иерархичной, безграничный, общенациональный культ партийного лидера, всеохватывающий контроль за политической и интеллектуальной жизнью граждан со стороны органов общественной безопасности, централизованное планирование, приоритетное развитие тяжелой промышленности и огромные расходы на национальную оборону".
1. В условиях ослабления религиозных ценностей возникает множество идей и способов жизни, устремлённых к здешним, земным ценностям, идей, у которых, при всех различиях, есть одно общее: они не признают "Божьего суда", опираясь лишь на человеческий суд.
2. Тоталитаризм - это власть одной из таких идей в государстве (сама идея может изменяться, но важно, чтобы она была одной). В предельном, не достигнутом (невозможном?) варианте это положение, при котором идея воплощается во всех проявлениях жизни людей, и ничто, не соответствующее этой идее, не может быть ни высказано, ни даже подумано; а то, что высказывается, должно непременно содержать в себе ссылку на единственную и великую правду. В историческом прошлом это состояние - не столько реальность, сколько цель, "предел последовательности".
3. Для историка, занимающегося событиями, термин бессмысленен. Для историка культуры, идей, etc., весьма ценен и эвристичен.
4. Планирование, централизация, авторитаризм, агрессивность и иные отмеченные свойства, - лишь следствия.
Все "огромные", "всеохватывающие" и "безграничные" в жанре определений неуместны. Если при необходимости дефиниции начинается столь безудержная эмоциональность, вывод ясен: перед нами пропаганда, дело нужное, но вненаучное.
В своем журнале, а не там, где огонь полемики, во-первых, от застенчивости, во-вторых, ввиду отсутствия ссылок. :)
